Hiltzik: Akhir dari Trump dan era baru yang progresif

Hiltzik: Akhir dari Trump dan era baru yang progresif


Joe Biden dari Partai Demokrat tampaknya telah menggulingkan Donald Trump dari Gedung Putih, namun bagi banyak Demokrat dan kaum progresif, hasil pemilu tersebut sebagian besar telah menghasilkan kekecewaan, bahkan keputusasaan.

Alasannya tidak sulit untuk diuraikan. Mereka memperkirakan akhir era Trump akan ditandai dengan “gelombang biru”, gelombang kekuatan politik progresif yang akan menyapu tidak hanya Trump tetapi juga penghalang sayap kanan di Senat dan, pada waktunya, bahkan Mahkamah Agung.

Tetapi gelombang tidak terlihat dalam hasil, jadi yang dikonsumsi kiri adalah pesimisme dan kesuraman.

Anda tidak memerlukan pesan yang hanya menarik bagi Rust Belt atau hanya menarik bagi Sun Belt. Anda dapat menjalankan pesan luas yang memiliki daya tarik … bagi para pemilih di negara bagian Selatan, pemilih yang lebih muda, hingga non-kulit putih di seluruh negeri.

Analis politik progresif Ruy Teixeira

Model untuk pengambilan ini berasal dari penulis liberal Eric Levitz dari New York Magazine, yang menyebut pemilihan tersebut sebagai “kemunduran yang hampir bencana bagi politik progresif di Amerika Serikat”.

Levitz menyatakan Senat kalah dari Demokrat selama setidaknya satu dekade mendatang dan bahkan meragukan kemampuan partai untuk mempertahankan Gedung Putih pada 2024. Semua ini sebelum semua suara dihitung pada 2020.

Sejarah memiliki beberapa nasihat untuk mereka yang putus asa: Tenang dan tarik napas dalam-dalam. Hal-hal tidak seburuk itu.

Beberapa poin fundamental perlu dibuat di awal. Salah satunya adalah bahwa tren progresif dalam politik Amerika telah berkembang selama bertahun-tahun; bukti itu terlihat dalam banyak kontes pemungutan suara pada hari pemilihan dan dikaburkan oleh kondisi eksotis di tempat lain. Lebih lanjut tentang itu sebentar lagi.

Hal lainnya adalah bahwa bodoh dikalahkan oleh ekspektasi berlebihan dari diri sendiri. “Gelombang” politik tidak terlalu sering terjadi, dan ketika terjadi, sering kali menghilang, sebagian karena dapat memicu reaksi yang setara dan berlawanan.

Mungkin lebih baik bagi progresivisme untuk terus memasukkan dirinya ke dalam tubuh politik secara bertahap, daripada sekaligus.

Gagasan bahwa politik Amerika bergerak dalam gelombang adalah artefak dari tinjauan analitis. Jack Balkin, seorang sarjana hukum konstitusional di Yale, baru-baru ini mengutip kategorisasi siklus politik rekannya Stephen Skowronek untuk sebuah opini editorial Washington Post.

Era ini adalah Federalist (1789-1800), Jeffersonian (1800-1828), Jacksonian (1828-1860), Republican (1860-1932), New Deal-Civil Rights (1932-1980) dan Reagan (1980-sekarang) .

“Di setiap era politik,” Balkin mengamati, “sebuah partai dominan baru muncul, membentuk koalisi pemenang, mempromosikan kepentingan dan ideologinya, dan pada akhirnya membusuk dan runtuh, seringkali menjadi korban dari kesuksesannya di masa lalu.”

Republikanisme Reagan telah kehabisan tali, tulis Balkin, menyiapkan panggung untuk “rezim baru dengan koalisi dominan baru dan partai dominan baru, kemungkinan besar Demokrat.”

Namun penting untuk dicatat bahwa perubahan era politik biasanya tidak terjadi secara tiba-tiba – atau setidaknya perubahan tersebut seringkali hanya terlihat di kaca spion.

Orang mungkin cenderung berpikir bahwa era Kesepakatan Baru-Hak Sipil, misalnya, hampir setengah abad dari progresivisme yang tidak terputus, tetapi tampaknya tidak sepenuhnya terjadi pada pemilu 1932 dan membutuhkan waktu puluhan tahun untuk dimainkan sepenuhnya. Seperti yang saya tulis, New Deal itu sendiri adalah campuran dari kebijakan liberal dan konservatif di bawah kepemimpinan Franklin Roosevelt.

Item kedua dalam daftar legislatif FDR selama Seratus Hari pertamanya yang dibanggakan, setelah menutup bank dan mengatur pembukaan kembali mereka di bawah keadaan keuangan yang lebih kuat, adalah Undang-Undang Ekonomi, yang memangkas gaji karyawan federal dan memotong tunjangan veteran, semuanya atas nama menyeimbangkan anggaran federal.

Selama kampanye kepresidenan 1932, Marriner Eccles, bankir Utah yang akan membantu FDR membuat kembali Federal Reserve System, dibuat bingung oleh tontonan konservatif Herbert Hoover yang menggembar-gemborkan dinamisme pengeluaran pekerjaan umum sementara Roosevelt yang tampak progresif menghukumnya karena boros. cara.

“Pidato kampanye,” renung Eccles, “sering terbaca seperti kesalahan cetak raksasa, di mana Roosevelt dan Hoover saling mengucapkan dialog.”

Kesepakatan Baru sering melembagakan rasisme dalam program federal, dan FDR menolak permohonan aktivis kulit hitam terakhir untuk undang-undang anti-hukuman mati. Roosevelt hampir menghentikan program jaminan hari tua Jaminan Sosial pada malam pemberlakuannya pada tahun 1935 (prioritasnya untuk undang-undang tersebut adalah program bantuan pengangguran).

Pemikiran ulang progresif tentang hubungan pemerintah federal dengan orang-orang yang dimulai dengan Jaminan Sosial tidak berkembang sepenuhnya sampai tiga dekade kemudian, dengan kreasi Lyndon Johnson tentang Medicare dan Medicaid pada tahun 1965. Dengan kata lain, hal-hal ini membutuhkan waktu.

Masalah lain dengan mengubah sejarah politik ke era diskrit adalah bahwa partai politik jarang monolit.

Periode 1860-1932 dari Partai Republik di Skowronek mencakup politik pro-bisnis yang kokoh dari William McKinley dan progresivisme wakil presiden dan penerus McKinley, Theodore Roosevelt – yang pada akhirnya akan memisahkan diri dari GOP dengan membentuk Partai Progresif atau “Bull Moose” untuk mencalonkan diri untuk Presiden pada tahun 1912. Tujuan progresif dilakukan oleh Presiden Woodrow Wilson, seorang Demokrat, pada tahun 1913-1921.

Setelah pemilu 1932, FDR bimbang antara kebijakan liberal dan konservatif sebagian karena beberapa pendukung progresif terkuatnya adalah dari Partai Republik dan beberapa pengkritiknya yang paling kuat adalah Demokrat Selatan, yang tidak dapat dia abaikan dengan inisiatif hak-hak sipil.

Pemilu tahun ini mengingatkan kita bahwa tidak semua negara bagian atau wilayah memiliki ideologi monokromatis seperti yang terlihat di permukaan. Para pemilih Florida memilih Trump, tetapi juga mengesahkan undang-undang upah minimum $ 15. Apalagi, hanya dua tahun lalu, warga Floridia memilih untuk mengembalikan hak suara bagi penjahat yang telah menyelesaikan hukumannya.

Itu akan menambah sebanyak 800.000 pemilih ke daftar jika Gubernur Republik Ron DeSantis dan badan legislatif yang dikendalikan Republik tidak bekerja keras untuk merusak undang-undang dengan memberlakukan biaya dan ketentuan untuk pemulihan.

Pengurangan nyata lainnya dari tren progresif mungkin memiliki penjelasan lain selain ideologi.

Ambil California’s Proposition 22, yang tampaknya membalikkan tren progresif ke arah manfaat dan perlindungan tempat kerja yang lebih baik dengan mengizinkan perusahaan transportasi online seperti Uber dan Lyft untuk terus memperlakukan pengemudi mereka sebagai kontraktor independen dengan hak di bawah standar.

Kunci untuk bagian inisiatif ini jelas lebih dari $ 205 juta dihabiskan oleh perusahaan-perusahaan tersebut dan pemberi kerja “pertunjukan” lainnya untuk merancang dan mempromosikan tindakan tersebut.

Demokrat California mungkin telah mengembalikan beberapa kursi kongres yang mereka rebut dari GOP pada tahun 2018 (seperti yang kami tulis, hasilnya masih belum jelas), tetapi mereka mungkin juga telah memperkuat kendali mereka atas Senat negara bagian dengan menambahkan beberapa kursi ke kursi mereka yang sudah ada sebelumnya. supermajority.

Para pemilih juga menyetujui proposal progresif untuk mengembalikan hak suara menjadi pembebasan bersyarat, sementara menolak tindakan yang akan meningkatkan hukuman untuk pelanggaran ringan.

Kecenderungan ke arah pemilih Amerika yang lebih progresif telah berkembang dalam jangka panjang. Kandidat presiden dari partai Demokrat telah memenangkan suara terbanyak dalam tujuh dari delapan pemilihan terakhir, dari kemenangan pertama Bill Clinton pada tahun 1992 hingga kemenangan Biden.

Namun, dalam dua dari pemilihan tersebut, orang yang kalah suara menjadi presiden – George W. Bush pada tahun 2000 dan Trump pada tahun 2016 – karena keunikan perguruan tinggi pemilihan (dan dalam kasus Bush, campur tangan Mahkamah Agung).

Banyak orang progresif yang telah berusaha keras untuk memikirkan bahwa sekitar 69 juta orang Amerika dapat memberikan suara mereka untuk seorang kandidat yang secara nyata tidak layak untuk dipilih kembali seperti Donald Trump. Di sini, ada baiknya juga memeriksa catatannya. Selama 200 tahun terakhir sejarah Amerika, suara presiden hampir tidak pernah dipecah lebih dari sekitar 60-40.

Itu benar bahkan dalam pemilihan yang dipandang sebagai tanah longsor. Persentase terbesar dari suara populer yang diperoleh calon pemenang sejak 1820 menjadi milik Lyndon Johnson pada tahun 1964, ketika ia mengalahkan Barry Goldwater dengan memenangkan 44 negara bagian; bahkan kemudian, bagiannya dalam suara populer hanya 61,05%

Kisah serupa terungkap ketika Richard Nixon hanya kehilangan Massachusetts dan District of Columbia ke George McGovern pada tahun 1972 tetapi hanya mengumpulkan 60,67% suara populer dan dalam kemenangan komando FDR atas Herbert Hoover pada tahun 1932 (FDR memenangkan 42 dari 48 negara bagian, dan 57,41 % dari suara populer) dan atas Alf Landon pada tahun 1936 (hanya kalah di Maine dan Vermont dari Landon namun 60,8% dari suara populer).

Dengan kata lain, dengan sedikit pengecualian, pemilihan presiden telah diperjuangkan untuk para pemilih di tanah tak bertuan di tengah 20 poin persentase, tidak peduli seberapa masuk akal atau tidak masuk akalnya kandidat mana pun.

Kontes tahun 2020, dilihat dari angka saat ini, tidak terkecuali: suara populer pencetak rekor Biden, yang mendekati 72,5 juta, masih berjumlah hanya sekitar 50,4% dari total suara yang diberikan.

Selama beberapa dekade terakhir, proyek progresif telah maju secara material dalam politik Amerika. Bangsa ini telah merangkul hak-hak gay termasuk pernikahan sesama jenis, legalisasi ganja dan bergerak menuju perlindungan kesehatan universal. Kebijakan imigrasi menjadi lebih liberal.

Semua ini tidak terjadi tanpa tekanan balik yang signifikan dari elemen-elemen reaksioner di ketiga cabang pemerintahan dan di semua tingkat pemerintahan. Seperti yang telah sering diamati, jalan menuju keadilan tidaklah lurus.

Jika ada lapisan perak dalam gelombang biru yang tidak pernah datang, mungkin hasilnya akan mendorong Demokrat untuk mempertimbangkan pendekatan mereka untuk membangun bangunan politik yang langgeng. Itulah pandangan Ruy Teixeira, yang bukunya tahun 2002 “The Emerging Democratic Majority”, yang ditulis bersama John Judis, meneliti tren demografis yang mendasari kekuatan Demokrat.

Tesis Teixeira, seperti yang dia katakan kepada Greg Sargent dari Washington Post sebelum hari pemilihan, adalah bahwa koalisi Demokrat yang menyatukan non-kulit putih, profesional dan orang-orang yang tinggal di kota dan pinggiran “hanya dapat menjadi dominan dan stabil jika berhasil mempertahankan bagian yang substansial dari kelas pekerja kulit putih. “

Mereka adalah orang-orang yang “tidak melakukannya dengan baik selama beberapa dekade,” kata Teixeira. “Komunitas mereka mengalami penurunan, masalah pekerjaan, masalah kesehatan. Demokrat harus berbicara dengan orang-orang ini …. Anda tidak memerlukan pesan yang hanya menarik bagi Rust Belt atau hanya menarik bagi Sun Belt. Anda dapat menjalankan pesan luas yang memiliki daya tarik tidak hanya untuk anggota kelas pekerja kulit putih yang dapat dibujuk di negara bagian utara, tetapi juga menarik bagi para pemilih di negara bagian Selatan, pemilih yang lebih muda, untuk non-kulit putih di seluruh negeri. negara.”

Untuk Demokrat, ini masih dalam proses. Telah ada kemajuan; apa yang dikatakan pemilu kepada kita adalah bahwa tujuan belum tercapai.


Silahkan kunjungi juga, Halaman situs resmi : http://54.248.59.145/

About US | Email Us | Privacy Policy | Terms and Conditions | Disclaimer