Akankah Obamacare selamat dari perjalanan terakhirnya ke Mahkamah Agung?

Akankah Obamacare selamat dari perjalanan terakhirnya ke Mahkamah Agung?


Pada hari Selasa, Mahkamah Agung akan mendengarkan gugatan konstitusional terbaru untuk Undang-Undang Perawatan Terjangkau, dan taruhannya sangat tinggi. Dua puluh satu juta orang saat ini mendapatkan perlindungan kesehatan mereka melalui Undang-Undang Perawatan Terjangkau, dan menyatakan itu tidak konstitusional di tengah pandemi akan menghancurkan mereka yang tercakup dan sistem perawatan kesehatan.

Untungnya, dalil hukum melawan hukum lemah, dan jika hakim mengikuti hukum, tindakan itu harus bertahan sekali lagi.

Undang-undang tersebut juga berada di hadapan Mahkamah Agung pada tahun 2012. Dalam kasus tersebut, Federasi Bisnis Independen Nasional vs. Sebelius, pengadilan menjunjung konstitusionalitas Undang-Undang Perawatan Terjangkau dalam keputusan 5-4. Salah satu masalah utama sebelum pengadilan adalah konstitusionalitas mandat individu, persyaratan bahwa orang membeli asuransi atau membayar denda. Pengadilan memutuskan kemudian, menurut pendapat Ketua Mahkamah Agung Roberts, bahwa mandat individu adalah pelaksanaan kekuasaan Kongres yang sah untuk mengenakan pajak bagi kesejahteraan umum.

Namun, empat hakim – Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy dan Samuel Alito – akan menyatakan bahwa ketentuan tersebut dan seluruh undang-undang tidak konstitusional, dan hari ini kami memiliki pengadilan yang bahkan lebih konservatif.

Kasus yang sekarang diperdebatkan bermula dari keputusan Kongres, pada Desember 2017, untuk menghapus hukuman bagi individu yang tidak membeli asuransi kesehatan. Texas dan beberapa negara bagian lainnya mengajukan gugatan baru setelah perubahan undang-undang tersebut, dengan alasan bahwa hal itu membuat Undang-undang Perawatan Terjangkau tidak konstitusional. Mereka berargumen bahwa mandat individu telah ditegakkan sebagai pajak, tetapi tidak lagi dapat dicirikan seperti itu karena Kongres telah menghapuskan sanksi finansial karena gagal membeli asuransi kesehatan. Para penantang berargumen bahwa hal ini membuat seluruh undang-undang tersebut tidak konstitusional.

Pemerintahan Trump, alih-alih membela hukum federal seperti yang biasanya dilakukan pemerintah, bergabung dengan para penantang dengan alasan bahwa undang-undang tersebut harus dinyatakan tidak konstitusional. California dan beberapa negara bagian “biru” lainnya turun tangan untuk membela hukum.

Seorang hakim pengadilan distrik federal yang sangat konservatif di Texas setuju dengan para penantang dan menyatakan bahwa seluruh tindakan tersebut tidak konstitusional. Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit, dalam keputusan 2-1, setuju dengan para penantang bahwa mandat individu tidak lagi dapat ditegakkan sebagai pelaksanaan konstitusional dari kekuasaan perpajakan tetapi mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan distrik untuk dipertimbangkan apakah ketentuan ini dapat dipisahkan dari hukum lainnya sehingga sisa undang-undang dapat ditegakkan. Mahkamah Agung setuju untuk mendengarkan kasus tersebut sebelum masalah tersebut dipertimbangkan kembali oleh pengadilan negeri.

Ini harus menjadi kasus yang mudah untuk pengadilan. Pertama, Texas dan negara-negara bagian yang menantang tidak memiliki pendirian untuk mengajukan tuntutan ini. Untuk menuntut di pengadilan federal, penggugat harus dirugikan secara pribadi, dan sangat sulit untuk melihat bagaimana negara bagian yang menolak undang-undang dirugikan olehnya – terlepas dari kenyataan bahwa mereka tidak menyukainya. Faktanya, karena tidak ada lagi hukuman untuk tidak membeli asuransi, sulit untuk melihat bagaimana seseorang dirugikan oleh tindakan Kongres dalam mengubah undang-undang.

Kedua, bahkan jika pengadilan mengatakan bahwa ada pendirian, dan bahwa aspek dari tindakan tersebut tidak konstitusional, ketentuan tersebut jelas-jelas dipisahkan dari bagian hukum lainnya. Setiap kali pengadilan menyatakan salah satu bagian dari undang-undang inkonstitusional, pertanyaannya adalah apakah itu berarti seluruh undang-undang harus dibatalkan. Mahkamah Agung telah berulang kali menyatakan bahwa ada anggapan yang kuat untuk memutuskan ketentuan yang melanggar undang-undang, daripada menganggap seluruh undang-undang tersebut tidak konstitusional.

Pada akhirnya, pertanyaan tentang keterpisahan selalu menjadi salah satu tujuan kongres: Akankah Kongres memberlakukan undang-undang lainnya tanpa ketentuan yang dibatalkan? Ini adalah pertanyaan yang mudah di sini, karena Kongres dengan sengaja memilih hanya untuk mengubah satu ketentuan dan bukan bagian hukum lainnya. Faktanya, pada bulan Desember 2017, ada proposal, yang didesak oleh pemerintahan Trump, untuk mencabut seluruh Undang-Undang Perawatan Terjangkau, dan Kongres menolak ini, dengan Senator John McCain, hampir mati, datang untuk memberikan suara yang menentukan untuk menyelamatkan hukum. . Dengan demikian, sangat jelas bahwa Kongres tidak bermaksud untuk mencabut seluruh Undang-Undang Perawatan Terjangkau.

Satu-satunya keraguan saya dalam memprediksi bahwa Undang-Undang Perawatan Terjangkau akan dengan mudah mengatasi tantangan ini adalah bahwa segala sesuatu tentang hukum telah menjadi partisan sejak awal. Setiap Republikan di Kongres menolaknya. Terakhir kali di hadapan pengadilan, empat hakim akan membatalkan seluruh hukum. Dan Amy Coney Barrett, yang saat itu adalah profesor hukum Notre Dame, sangat kritis terhadap keputusan pengadilan tahun 2012 – dan terutama pendapat Ketua Mahkamah Agung Roberts yang menjunjung tinggi tindakan tersebut.

Namun, mengingat jawaban yang jelas atas masalah hukum yang ada dan pandemi yang terus berkembang, saya tidak dapat percaya bahwa pengadilan akan mengakhiri undang-undang yang menyediakan jaminan kesehatan bagi 21 juta orang. Kasus ini jelas merupakan kasus di mana kaum konservatif harus mempraktikkan pengekangan yudisial yang sangat mereka sukai untuk khotbahkan.

Erwin Chemerinsky adalah dekan UC Berkeley School of Law dan penulis kontributor Opinion.


Silahkan kunjungi juga, Halaman situs resmi : Data SDY

About US | Email Us | Privacy Policy | Terms and Conditions | Disclaimer