Dengan Prop. 22, Uber dan Lyft membentuk hukum ketenagakerjaan dalam citra mereka

Dengan Prop. 22, Uber dan Lyft membentuk hukum ketenagakerjaan dalam citra mereka


Sistem inisiatif pemungutan suara di California sekali lagi membuktikan nilainya dalam siklus pemilihan ini – bagi siapa saja yang memiliki ratusan juta dolar untuk dibelanjakan.

Maju, Uber dan Lyft.

Dua perusahaan ride-hailing besar, bersama dengan beberapa firma ekonomi pertunjukan lainnya, menghabiskan $ 205 juta untuk meloloskan Proposition 22 pada pemungutan suara California.

Kami mungkin tidak dapat mencapai atau mempertahankan profitabilitas dalam waktu dekat … atau sama sekali.

Uber mengungkapkan intinya

Tindakan tersebut membebaskan mereka dari AB 5, undang-undang negara bagian yang mewajibkan mereka untuk memperlakukan pengemudi dan pekerja lapangan lainnya sebagai karyawan daripada kontraktor independen.

Jangan salah: Ini adalah langkah revolusioner dalam mempengaruhi bisnis berbasis teknologi dalam kehidupan kita sehari-hari secara umum dan kehidupan pekerja pada khususnya.

Perusahaan-perusahaan ini mendapatkan pijakan di pasar transportasi dengan memanfaatkan celah dalam undang-undang ketenagakerjaan; kemudian ketika celah itu ditutup, mereka mengerahkan kekayaan mereka — sebagian besar dihadapkan pada mereka oleh investor ventura sebelum penawaran saham mereka – untuk membukanya lagi, kali ini dengan cara yang tampak tidak dapat diatasi. Tidak hanya kepentingan publik yang dirugikan, tetapi juga kelas pekerja, yang dapat dipengaruhi oleh redefinisi perusahaan tentang “pekerjaan”, untuk keuntungan mereka sendiri.

Lingkungan kerja mungkin tidak pernah sama, dengan cara yang tidak baik sama sekali.

Intinya adalah bahwa perusahaan-perusahaan yang merugi-rugi ini mengamankan diri mereka sendiri untuk terus mencari keuntungan yang sulit didapat dengan mengeksploitasi pekerja dengan membebani mereka dengan pengeluaran termasuk bahan bakar, pemeliharaan kendaraan dan asuransi, sementara menolak kompensasi dan tunjangan pengangguran, jaminan upah layak dan hak untuk berserikat.

Lebih buruk lagi, mereka kebal dari pengawasan legislatif dengan menulis dalam ketentuan yang mewajibkan tujuh per delapan suara dari keanggotaan kedua kamar legislatif untuk mengubah Proposisi 22. Itu adalah ambang batas yang hampir tidak dapat diatasi.

Upaya ini secara luas digambarkan telah menjadikan kampanye Proposisi 22 sebagai yang termahal dalam sejarah California. Ini salah Ini yang paling mahal Amerika sejarah.

Apa yang dikatakannya adalah bahwa proses prakarsa California rusak tak dapat diperbaiki.

Dibuat pada tahun 1911 oleh pemerintah saat itu. Hiram Johnson, seorang Republikan yang progresif, sebagai penyeimbang kekuatan politik Southern Pacific Railroad yang mencekik, prosesnya sekarang sebagian besar merupakan cakar kucing dari kepentingan bisnis, yang menggunakannya untuk melawan keinginan rakyat seperti yang diungkapkan melalui badan legislatif.

Orang mungkin mempertahankan ini sebagai hanya memberi pemilih cara alternatif untuk mengekspresikan niat mereka, tetapi itu salah. Pengesahan RUU besar oleh badan legislatif melibatkan audiensi publik, analisis profesional dan debat terbuka. Proses ini tidak selalu sempurna. Namun di sisi lain, membuat undang-undang melalui inisiatif pemungutan suara hanya melibatkan uang.

Seperti dalam kasus Proposisi 22, ini adalah uang untuk kepentingan pribadi, dihabiskan dalam skala yang mengejutkan. Bagaimana uang dibelanjakan? Uber, Lyft, Doordash, Instacart, dan Postmates, kontributor utama, menghabiskannya untuk iklan televisi yang mengilap yang terkenal karena penipuan mereka, dan untuk melecehkan dan mencoreng seorang kritikus.

Terus terang, perusahaan-perusahaan ini menghabiskan $ 205 juta untuk membuat undang-undang privat yang hanya menguntungkan diri mereka sendiri. Lawan, sebagian besar serikat pekerja, mengumpulkan peti perang hanya $ 20 juta.

Proposisi 22 bukan satu-satunya ukuran pada pemungutan suara tahun ini yang menarik pengeluaran perusahaan besar. Proposisi 23, yang akan memperketat peraturan tentang klinik dialisis, gagal setelah dua perusahaan dominan di lapangan, DaVita dan Fresenius, menghabiskan $ 97 juta gabungan untuk membunuhnya. (Perusahaan dialisis lain menghasilkan total lebih dari $ 105 juta.)

Dan perusahaan asuransi internasional yang menjadi pendukung rahasia sistem jaminan tunai California, menghabiskan lebih dari $ 9 juta untuk membatalkan undang-undang negara bagian yang akan menghapus sistem itu. Saat kami menulis, upaya mereka untuk mempertahankan bisnis mereka memimpin, meskipun tidak meyakinkan.

Perusahaan manajemen properti, lobi bisnis, dan pengembang real estat menyumbang lebih dari $ 50 juta untuk mengalahkan Proposisi 15, yang akan menciptakan “pembagian rol” untuk memungkinkan penilaian properti komersial dan industri yang lebih sering.

Langkah itu, yang sedikit tertinggal dalam penghitungan suara Rabu pagi, akan mengubah Proposisi 13, yang merugikan pemilik rumah sehubungan dengan pemilik properti lainnya sejak diberlakukan pada 1978.

Untuk semua itu, Proposisi 22 itulah yang akan menjadi model bagi kepentingan korporasi yang ingin mengatasi regulasi yang sah di tingkat negara bagian dan menginokulasi hasil karyanya dari legislatif. Jadi mari kita lihat lebih dekat pendukung dan konsekuensinya.

Uber dan Lyft, satu-satunya perusahaan di antara pendukung inisiatif yang diperdagangkan secara publik dan oleh karena itu mengungkapkan hasil keuangan mereka, adalah pecundang uang dalam skala besar.

Uber kehilangan $ 4,7 miliar dari pendapatan $ 5,8 miliar pada paruh pertama tahun 2020 yang berakhir pada 30 Juni, di atas kerugian $ 8,5 miliar pada pendapatan $ 14,1 miliar selama tahun 2019. Lyft kehilangan $ 835 juta dengan pendapatan $ 1,3 miliar pada paruh pertama tahun 2020 , setelah kehilangan $ 2,6 miliar dari pendapatan $ 3,6 miliar tahun lalu.

Kedua perusahaan menegaskan dalam pernyataan publik bahwa mereka melihat AB 5 sebagai ancaman eksistensial. Meskipun tidak membayar pekerja tanpa tunjangan dan menanggung biaya pekerjaan mereka, Uber mengatakan dalam laporan kuartalan terbarunya, “kami mungkin tidak dapat mencapai atau mempertahankan profitabilitas dalam waktu dekat … atau sama sekali.”

Dipaksa untuk mengklasifikasikan penggeraknya sebagai karyawan, perusahaan menambahkan, “akan mengharuskan kami untuk mengubah model bisnis kami secara mendasar, dan akibatnya berdampak buruk pada bisnis dan kondisi keuangan kami.”

Kedua perusahaan transportasi tersebut memperjelas betapa seriusnya mereka menanggapi ancaman ini awal tahun ini, ketika mereka berdua mengancam akan meninggalkan California setelah hakim pengadilan negara bagian memutuskan bahwa mereka harus mereklasifikasi pengemudi mereka sebagai karyawan di bawah AB 5.

Putusan hakim dikuatkan oleh pengadilan banding pada 22 Oktober, tetapi jelas tindakan pengadilan sekarang diperdebatkan. Bagaimanapun, ancaman perusahaan untuk melarikan diri dari California paling baik dianggap sebagai gertakan, karena San Francisco dan Los Angeles adalah salah satu pasar terpenting mereka di dunia.

Kampanye iklan perusahaan untuk Proposition 22 dipenuhi dengan representasi yang keliru dan disinformasi. Mereka menampilkan testimoni dari pengemudi yang menyatakan bahwa inisiatif adalah semua yang berdiri di antara mereka dan kemelaratan yang akan diakibatkan oleh hilangnya kemampuan mengemudi mereka untuk perusahaan.

Faktanya, seperti yang telah kami laporkan, semua driver tidak diciptakan sama. Sebagian besar pengemudi mereka adalah pekerja paruh waktu yang mengemudi sebagai pertunjukan sampingan, mencatat jam kerja minimal, dan cenderung menyerah dalam waktu enam bulan sejak memulai.

Sebagian besar, bagaimanapun, sama saja dengan pekerja penuh waktu – mereka mungkin menghabiskan 40 hingga 50 jam seminggu di jalan dan menghabiskan lebih dari setengah jam bekerja melalui aplikasi perusahaan. Mereka juga cenderung menjadi pengemudi yang paling menghargai kesempatan diperlakukan sebagai karyawan, bukan kontraktor.

Kampanye iklan tidak menjelaskan perbedaan antara kamp-kamp tersebut. Manfaat Proposition 22 yang dipuji oleh fitur driver dalam iklan, bagaimanapun, cenderung bermanfaat bagi pekerja paruh waktu – “fleksibilitas bekerja saat saya mau”, misalnya.

Uber dan Lyft memuji manfaat nyata bagi pengemudi yang ditawarkan oleh Proposition 22, seperti jaminan minimal 120% dari upah minimum ditambah 30 sen per mil untuk menutupi biaya, serta akses ke asuransi kesehatan. (Jaminan upah itu akan menjadi $ 15,60 setelah upah minimum negara bagian naik menjadi $ 13 per jam pada 1 Januari.)

Tetapi sebagian besar manfaat itu hanyalah ilusi. Seperti yang ditunjukkan oleh Ken Jacobs dan Michael Reich dari UC Berkeley Labour Center, minimum $ 15,60 menyusut menjadi hanya $ 5,64 ketika kondisi dan spesifik diperhitungkan. Di antara kekhasan tersembunyi lainnya, jaminan hanya berlaku ketika pengemudi sedang dalam perjalanan untuk mengambil penumpang atau ada penumpang di dalam mobil – yang berarti hanya 67% dari rata-rata waktu kerja pengemudi.

Tidak ada biaya yang dikeluarkan saat pengemudi menunggu atau berlayar akan ditanggung oleh pembayaran jarak tempuh 30 sen, yang bagaimanapun juga jauh di bawah perkiraan biaya standar IRS yaitu 58 sen per mil.

Adapun tunjangan rencana kesehatan dalam Proposisi 22 – $ 367 per bulan, dihitung sebagai kontribusi pemberi kerja rata-rata terhadap rencana kesehatan California yang Tercakup – Jacobs dan Reich menganggap bahwa sebagian besar pengemudi tidak akan memenuhi syarat untuk itu.

Pembayaran penuh akan dilakukan hanya untuk pengemudi yang membukukan 25 jam per minggu selama seperempat kalender, dan pengemudi yang rata-rata 15 hingga 25 jam per minggu akan menerima setengahnya. Mereka yang mengemudi kurang dari 15 jam tidak akan menerima apa-apa.

Uber dan Lyft telah merusak hubungan pekerja-majikan dengan secara agresif melanggar undang-undang ketenagakerjaan dan peraturan keselamatan lokal dan negara bagian serta menantang pejabat lokal yang terlalu banyak tandingan untuk melawannya.

Di California, strategi ini menemui tandingannya di AB 5, jadi perusahaan mengambil taktik lain – mereka menghabiskan $ 205 juta untuk menulis ulang undang-undang demi keuntungan mereka sendiri dengan membanjiri pemilih California dengan tipu daya.

Ini justru kebalikan dari cara kerja proses inisiatif. Hiram Johnson pasti berguling di kuburannya.


Silahkan kunjungi juga, Halaman situs resmi : http://54.248.59.145/

About US | Email Us | Privacy Policy | Terms and Conditions | Disclaimer