Mahkamah Agung bisa menjadi senjata Trump untuk memenangkan pemilu 2020

Mahkamah Agung bisa menjadi senjata Trump untuk memenangkan pemilu 2020


Tampaknya sangat mendasar, prinsip paling dasar dari pemilu AS: Semua suara harus dihitung sebelum pemenang diumumkan. Namun Presiden Trump bersikeras bahwa penghitungan surat suara yang tidak hadir harus dihentikan.

Dapatkah seorang presiden Amerika benar-benar percaya bahwa jutaan surat suara yang sah seharusnya tidak dihitung? Itu akan sangat antidemokratis dan, jika ditambahkan ke klaim kemenangan Trump yang terlalu dini, menempatkan kita di perairan yang sangat berbahaya. Kami memiliki presiden yang sedang duduk yang mencoba meyakinkan para pendukungnya bahwa ada sesuatu yang curang tentang menghitung semua suara yang diberikan secara sah.

Di bawah Konstitusi, masing-masing negara bagian berhak menghitung suara dan memilih pemilihnya. Harapan saya yang kuat adalah bahwa Mahkamah Agung akan menghormati prinsip inti ini dan tidak ikut campur, seperti yang terjadi pada tahun 2000 dengan keputusannya dalam Bush vs. Gore. Sayangnya, ada tanda-tanda yang meresahkan dari para hakim Mahkamah Agung yang paling konservatif bahwa mereka mungkin tidak mengizinkan negara bagian untuk memutuskan siapa yang mendapatkan suara elektoral mereka.

Bush vs. Gore adalah pertama kali dalam sejarah Mahkamah Agung secara efektif memutuskan pemilihan presiden, dan hal itu dilakukan dengan mengabaikan prinsip-prinsip dasar konstitusional. Pada 8 Desember 2000, dengan Bush unggul dengan beberapa ratus suara di Florida – dari 6 juta suara di negara bagian – Mahkamah Agung Florida memerintahkan agar semua suara yang tidak dihitung dihitung di seluruh negara bagian. Para hakim menunjuk seorang hakim pengadilan negara bagian, Terry Lewis, untuk mengawasi penghitungan dan memerintahkan agar itu diselesaikan pada 10 Desember.

Tapi kemudian, pada pagi hari tanggal 9 Desember, Mahkamah Agung Amerika Serikat turun tangan dan, dengan 5-4 suara, menghentikan penghitungan sambil menunggu keputusannya. Tiga hari kemudian, Mahkamah Agung membatalkan Mahkamah Agung Florida dan, sekali lagi dengan selisih 5-4, menyatakan bahwa menghitung suara yang tidak dihitung tanpa standar yang telah ditetapkan berisiko menolak perlindungan yang sama, karena surat suara yang serupa mungkin diperlakukan berbeda.

Sebagian, masalah dengan putusan ini adalah murni spekulatif mengenai apakah surat suara yang serupa akan diperlakukan berbeda. Peran hakim Lewis sebagai pengawas adalah untuk memastikan hal itu tidak terjadi.

Tetapi kesulitan yang lebih besar dengan keputusan pengadilan tersebut adalah kegagalan untuk mengizinkan Mahkamah Agung Florida untuk mengatasi masalah tersebut dengan menetapkan standar tentang bagaimana surat suara itu akan diperlakukan. Lima hakim paling konservatif di Mahkamah Agung AS saat itu biasanya adalah pendukung hak negara, tetapi dalam kasus ini, mereka mengabaikan prinsip tersebut.

Sekarang sangat mungkin bahwa, sekali lagi tahun ini, pemilihan presiden dapat menentukan apakah Mahkamah Agung AS mengizinkan sebuah negara bagian untuk memutuskan undang-undang negara bagian. Bulan lalu, Mahkamah Agung Pennsylvania, menafsirkan Konstitusi negara bagian Pennsylvania, memperpanjang waktu penerimaan surat suara yang tidak hadir. Ini sangat sesuai dengan kewenangannya. Partai Republik Pennsylvania, bagaimanapun, meminta peninjauan Mahkamah Agung AS dan hakim berpisah 4-4 mengenai apakah akan mengeluarkan penundaan untuk membalikkan perpanjangan waktu. Ini terjadi setelah kematian Hakim Ruth Bader Ginsburg dan sebelum Hakim Amy Coney Barrett mulai berpartisipasi dalam pengambilan keputusan.

Hakim Samuel A. Alito Jr. dan lainnya mengindikasikan pada saat itu, bagaimanapun, bahwa pengadilan mungkin bersedia untuk mempertimbangkan kembali masalah tersebut setelah pemilihan. Dan kali ini, Barrett kemungkinan besar akan menjadi bagian dari keputusan tersebut.

Konstitusi jelas. Dikatakan bahwa “setiap Negara Bagian harus menunjuk” daftar pemilih presidennya “dengan cara yang mungkin diatur oleh badan legislatif.” Dalam Bush vs. Gore, Ketua Mahkamah Agung William H. Rehnquist menulis pendapat terpisah, diikuti hanya oleh Hakim Antonin Scalia dan Clarence Thomas, mengatakan bahwa ini berarti bahwa pengadilan negara bagian tidak dapat menafsirkan konstitusi negara untuk melindungi hak untuk memilih. Sebagai masalah hukum konstitusional, ini tidak masuk akal. Pengadilan negara selalu dapat menafsirkan konstitusi mereka sendiri untuk melindungi hak.

Tapi setidaknya empat dari hakim saat ini, dan mungkin sekarang lima dengan Justice Barrett, dapat menerima teori ini. Pada saat ini, ada kemungkinan bahwa hakim konservatif dapat melarang penghitungan surat suara yang tidak hadir yang diterima setelah batas waktu awal. Diharapkan bahwa ini akan menguntungkan Joe Biden daripada Donald Trump, dan bisa dibayangkan bahwa mereka bisa menjadi pemungut suara yang memutuskan siapa presiden.

Sangat penting bagi Mahkamah Agung untuk tidak terlibat dalam hal ini dan mengizinkan Pennsylvania – dan setiap negara bagian – untuk memutuskan kandidat mana yang memenangkan suara elektoral. Mungkin semua ini tidak masalah, dan Biden atau Trump akan menjadi pemenang yang jelas di Pennsylvania dan negara bagian lain yang diperebutkan dengan ketat setelah suara dihitung.

Tetapi sangat menyedihkan untuk merenungkan bagaimana Mahkamah Agung, dengan tiga hakim yang ditunjuk oleh Donald Trump, dapat mengurapi dia untuk tetap tinggal di Gedung Putih.

Erwin Chemerinsky adalah dekan UC Berkeley School of Law dan penulis kontributor Opinion.


Silahkan kunjungi juga, Halaman situs resmi : Data SDY

About US | Email Us | Privacy Policy | Terms and Conditions | Disclaimer